La producción histórica de la revolución del período actual

Woland

Revista Blaumachen  (trad. F. Corriente)

I. La reestructuración del capital y la forma actual de la relación social capitalista

El desarrollo histórico de la contradicción entre proletariado y capital bajo la subsunción real ha desembocado hoy en el período de crisis de la relación social capitalista, cada vez más internacionalizada y a un ritmo cada vez más acelerado. La forma actual de la relación social capitalista y su crisis son el fruto de la reestructuración que siguió a la crisis de 1973. Los principales aspectos del análisis de la relación capitalista actual son los siguientes: a) La relación social capitalista ha sido reestructurada a todos los niveles. Esta reestructuración fue la «respuesta» al descenso de la tasa de ganancia a partir de 1964 (primero en los Estados Unidos). Al mismo tiempo fue una contrarrevolución, es decir, un contraataque de la burguesía contra el proletariado. Los resultados fueron el fin del movimiento obrero, el fin de las restricciones nacionales y regionales tanto en lo que respecta a la circulación del capital como en lo que respecta a la reproducción de la clase obrera, y el fin del capitalismo de Estado; b) Un elemento esencial de la reestructuración fue la internacionalización acelerada del capital a partir de 1989; c) Desde 1982, se ha «invertido» cada vez más capital en el ámbito financiero.

El capitalismo reestructurado ha incorporado el ataque contra el valor de la fuerza de trabajo como rasgo funcional, estructural y permanente. El proceso del período actual (desde 1973) no se puede completar jamás.

El capital no es una oposición, sino una contradicción de clases. La clase obrera no es un sujeto autónomo independiente de la producción de valor. Las características de la reestructuración son a la vez el ciclo de luchas dentro de y contra el capitalismo reestructurado (ciclo que ahora ha producido luchas que se desarrollan fundamentalmente al margen del proceso de producción de valor en «Occidente», disturbios por el precio de los alimentos en Estados pobres y huelgas salvajes en Asia). En lo que al presente se refiere, podemos hablar de luchas relacionadas con el cuestionamiento de la reproducción del proletariado como consecuencia de la propia reestructuración. El hecho de que las luchas del ciclo actual (reestructuración) no constituyan un proyecto político es una característica estructural del proceso histórico que define el contenido de la revolución venidera de nuestra época. El punto neurálgico actual es la crisis de la reproducción de la relación social capitalista (una crisis financiera que se convierte en una crisis de la deuda que a su vez se convierte en una crisis monetaria o de la soberanía estatal, etcétera…). En la actualidad el capital está forzado a imponer la segunda fase de la reestructuración que comenzó durante la década de 1980.

a. La contradicción de la reestructuración: una solución a la «crisis de 1973» y el portador de la crisis actual.

La reestructuración es un proceso infinito porque su final sería una contradicción en sus propios términos: un capital sin proletariado. Se trata de un proceso de «liquidación de la clase obrera». La tendencia de esta fase de la subsunción real es transformar a la clase obrera de un sujeto colectivo que trata con la clase capitalista a una suma de proletarios individualizados, cada uno de los cuales se relaciona de forma individual con el capital, sin la intervención de la identidad obrera y de organizaciones obreras que conviertan a la clase trabajadora en un «interlocutor social» reconocido cuya participación en la mesa de la negociación colectiva se admite. Se trata de un proceso continuo de fragmentación de la clase obrera, que con el tiempo ha expulsado a gran parte del proletariado del proceso de producción de valor. Además, este proceso no tiene fin, ya que su objetivo final sería producir plusvalía sin capital variable, es decir, producir capital sin proletariado. Este proceso se expresa como la continua necesidad del capital ya reestructurado de continuar reestructurándose.

El carácter contradictorio de este proceso lleva a algunas fracciones del capital y del movimiento obrero a concebir el período actual como una crisis del keynesianismo, lo que está relacionado con la concepción de la revolución como desarrollo de las luchas reivindicativas y la recomposición de la clase como clase para sí. La base del triunfo del keynesianismo constituyó al mismo tiempo su límite, que desembocó en la crisis de finales de la década de 1960. El vínculo salarios-productividad convirtió la reivindicación salarial en cuestión central de la lucha de clases. Otro aspecto del mismo proceso fue la tendencia al aumento de la composición orgánica del capital (lo que bajo la subsunción real también constituye una expresión fetichizada de la lucha de clases). El desarrollo de estas tendencias, en las que se basó la acumulación de capital durante los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, condujo finalmente a la oleada de luchas de 1968 y la crisis de 1973. El capital tuvo que ser reestructurado para aumentar la tasa de explotación y reducir, o al menos retrasar, el inevitable impacto de la creciente composición orgánica sobre la tasa de ganancia. Los aspectos «keynesianos» de la acumulación tuvieron que ser modificados, y esa modificación fue el contenido de la reestructuración en sus comienzos. A medida que evolucionaba, un aspecto destacado de la reestructuración fue la descomposición del movimiento obrero, hasta entonces aceptado oficialmente, (por supuesto, «aceptado» debido a la producción histórica de la lucha de clases).

b. Dinámica y límites del modelo actual de acumulación: las principales dimensiones de la reestructuración.

No cabe duda de que la reestructuración tuvo éxito. El resultado del ataque contra la clase obrera en los países desarrollados y de la internacionalización cada vez mayor del capital, es decir, de la explotación intensiva de la fuerza de trabajo de los Estados menos desarrollados (o procedente de ellos) fue un aumento de la tasa de explotación de la fuerza de trabajo en todo el mundo. Se realizaron ahorros en capital constante mediante la generalización de la metodología de producción «justo a tiempo[1]» y la degradación de la rigidez de la cadena de montaje fordista. En esta nueva fase de la subsunción real, todos los aspectos de la relación social capitalista han sido transformados, y esta transformación se expresa en el desarrollo del ciclo de luchas actual: luchas de parados, luchas en el sector de la enseñanza, el movimiento antiglobalización, el movimiento de acción directa, luchas salariales en los centros de acumulación en Oriente y luchas contra de la expropiación de las tierras comunales en Asia. Estas luchas no son la consecuencia de la reestructuración, sino más bien parte integral de la misma y en última instancia suponen la reestructuración de la propia lucha de clases. La reestructuración, como profundización en la subsunción real y aceleración de la internacionalización del capital, ha desplazado el epicentro del conflicto al terreno de la reproducción de la relación social capitalista. El contenido de la reestructuración exitosa también fue responsable del curso hacia la crisis actual del modelo de acumulación que produjo.

La primera dimensión de la reestructuración fue la descomposición cada vez mayor de los sectores centrales del proletariado que habían conformado el movimiento obrero de masas de la era keynesiana. Esta dimensión se ha logrado mediante: a) la transformación incesante de la composición técnica del capital a través de las tecnologías de la información y de la comunicación, lo que permitió desintegrar el proceso de producción verticalmente estructurado, y por tanto disolver la figura del «obrero masa»; b) la transformación continua del proceso de trabajo, lo que permitió imponer gradualmente la negociación de la fuerza de trabajo a nivel individual y por tanto un control individualizado sobre los empleados por parte de los jefes; c) el número cada vez mayor de actividades reproductivas transferidas del Estado a la esfera capitalista privada, es decir, la disminución del salario indirecto, una de cuyas consecuencias fue un gran aumento en el número de mujeres en las filas de los asalariados, y d) la creciente importancia de la represión en la reproducción social del capital.

El punto c) ha transformado en gran medida la relación entre los géneros y ha socavado la familia nuclear, y en consecuencia ha trastornado las jerarquías y los equilibrios internos en el seno del proletariado. Este elemento ha cambiado de forma significativa las relaciones interindividuales dentro del proletariado. La posición de portador de la función de reproducción social (que corresponde mayoritariamente a las mujeres, pero no de forma exclusiva en la actualidad) ha empeorado aún más en el período de la reestructuración del capital. Dentro de la dialéctica de «permitir a las mujeres convertirse en trabajadoras y al mismo tiempo obligarlas a hacerlo» el segundo aspecto es el más importante. A medida que la familia nuclear va quedando cada vez más socavada, la carga que pesa sobre las mujeres se duplica, ya que tienden cada vez más a desempeñar un papel reproductivo y productivo a la vez. La reestructuración ha intensificado el cuestionamiento del papel reproductivo de la mujer y ha hecho inevitable la identificación de la destrucción de las relaciones de género con la destrucción de la explotación. Esta dinámica supone la producción histórica de los límites de cualquier clase de feminismo, que pese a tener razón en criticar las relaciones capitalistas de género, será incapaz de abordar realmente la cuestión del género en su totalidad mientras siga siendo feminista y no se supere a sí mismo (superación que solo puede producirse como ruptura en el seno de las luchas).

La segunda dimensión de la reestructuración fue la internacionalización cada vez mayor del capital. Hasta 1989, la internacionalización (la proporción del comercio internacional en relación con el comercio en conjunto) tuvo que ver principalmente con el traslado de la producción de los países desarrollados a los Estados «en vías de desarrollo» del área occidental del planeta y a los Estados de Asia oriental excepto China (y con el flujo de trabajadores emigrantes a los antiguos centros de producción). Después, tras el fin de capitalismo de Estado, el proceso de internacionalización se amplió sistemáticamente al antiguo «bloque oriental» y a China. Este proceso está indisolublemente ligado al desarrollo del capital financiero, la rama del capital que define los procesos de internacionalización y supervisa su grado de rentabilidad de modo que el capital circule y se invierta de la forma presuntamente más rentable. Resulta lógico, pues, que el desarrollo y la reestructuración de este sector del capital, junto con los tipos de cambio fluctuantes y un inmenso incremento del dinero en circulación, hayan permitido a cada vez más fracciones de la clase capitalista obtener ganancias a través de la especulación financiera.

Estos dos aspectos de la reestructuración (la fragmentación de la clase obrera a todos los niveles y la internacionalización mediante el desarrollo del capital financiero) permitieron al capital superar la gran crisis de la década de 1970. Y ambos fueron también elementos clave del proceso de acumulación que condujo a la crisis actual.

La transformación del proceso de trabajo y los rápidos cambios en la composición técnica del capital han provocado un descenso relativo (y andando el tiempo absoluto) de los salarios en los países desarrollados. La integración cada vez mayor de la reproducción de la clase obrera en el capital suscitó una mayor demanda de servicios por parte del proletariado (salud, enseñanza, etc.), que el capital no pudo satisfacer de manera eficiente debido a las limitaciones inherentes a la productividad en el sector servicios. Solo en este sentido podría decirse que se ha creado una distancia entre «necesidades sociales» y desarrollo capitalista.

La imposición de programas de ajuste estructural (PAE) provocó un influjo de fuerza de trabajo barata desde los países no desarrollados a los desarrollados. El resultado fue la creación acelerada de una población excedente («excedente» desde la perspectiva del capital) en todo el planeta. Al mismo tiempo, esta población excedente se ha visto obligado a reproducirse recurriendo a la economía informal. Por tanto, surgieron zonas «tercermundistas» en los centros metropolitanos del «Primer Mundo» y zonas de desarrollo de tipo occidental en los «países en desarrollo». Los recortes mundiales impuestos a las capas medias del proletariado y la exclusión de quienes pertenecen a las capas inferiores, sin embargo, están convirtiendo cada vez más a las ciudades en espacios de contradicciones explosivas.

Ya a mediados la década de 1990, era obvio que los rasgos responsables del dinamismo de la acumulación la estaban minando de forma simultánea. En 1997, la crisis asiática se extendió a Rusia a través de perturbaciones en el mercado del petróleo y condujo al colapso de Long Term Capital Management (el primer colapso de un fondo de inversión colosal). La crisis en el sudeste asiático demostró que en estos centros de acumulación la tasa de explotación ya no era lo bastante elevada como para reproducir de forma ampliada el capital mundial y aceleró la transferencia masiva de instalaciones productivas a China. El hundimiento de las puntocom fue en apariencia la tentativa final de una inversión masiva con la expectativa de mantener la rentabilidad mediante ahorros en capital constante. A partir de 2001, lo que sucedió gradualmente fue que la reproducción de la clase obrera solo fue posible complementando la disminución de los salarios con préstamos. A fin de mantener su nivel de reproducción anterior, una parte importante del proletariado se endeudó de forma individual con bancos, mientras que el futuro de su reproducción colectiva también se vio hipotecado por fondos de pensiones (que son «inversores institucionales») que estaban orientándose hacia juegos financieros peligrosos (permutas de incumplimiento crediticio). El salario dejó de ser el único criterio de medida del nivel de reproducción de la clase obrera, es decir, que este tendió a desvincularse del salario.

c. Demasiado grande para fracasar también es demasiado grande para seguir adelante: la crisis de reproducción del capital social total y su esfuerzo por imponer la segunda fase de la reestructuración

El capital, mediante su movilidad y sus continuos intentos de optimizar el proceso de valorización por medio de mediciones y modelos de cálculo complejos, trata desesperadamente de evitar, en la medida de lo posible, negociar el precio de la fuerza de trabajo con el proletariado. En la actualidad la fuerza de trabajo se considera como un mero gasto, no como un factor de crecimiento, por ejemplo, vía la ampliación del mercado. En un capitalismo cada vez más globalizado, cada fracción nacional o regional del proletariado tiende a ser considerado como una parte del proletariado mundial, absolutamente intercambiable con cualquier otra parte. La existencia misma del proletariado se considera como un mal inevitable. Dado que el capital no es más que valor en proceso y su reproducción ampliada depende de la plusvalía que solo puede extraerse de la explotación del trabajo, esta tendencia respresenta un callejón sin salida, que se define en la actualidad como una población excedente proletaria a escala mundial. El capital tiende a reducir el precio de la fuerza de trabajo, tendencia que apunta a la homogeneización de dicho precio a escala internacional (por supuesto, la zonificación necesaria del capital también obra como una poderosa contratendencia que como mínimo retrasará este proceso). La productividad tiende a desvincularse totalmente de los salarios y la valorización del capital tiende a desconectarse de la reproducción del proletariado, pero por otro lado, el capital tiende a convertirse, a través de la profundización de la subsunción real, en el único horizonte de esa reproducción. El capital se deshace de la fuerza de trabajo, pero a su vez la fuerza de trabajo solo puede reproducirse en el seno del capital. La explosión de esta contradicción en la crisis de la fase actual de la reestructuración produce la necesidad de una nueva (segunda) fase de la reestructuración del capital y determina la dialéctica existente entre los límites y la dinámica de la lucha de clases actual.

La solución a esta situación (desde la perspectiva del capital) define el comienzo de un nuevo ataque contra el proletariado. Si esta crisis se resuelve temporalmente, será recordada como el primer paso hacia la segunda fase de la reestructuración del capitalismo contemporáneo (si partimos del supuesto de que la primera fase de la reestructuración fue el período comprendido entre finales de la década de 1970 y la actualidad). La crisis financiera pronto adoptará la forma de una crisis de la soberanía nacional, y esto prefigura la tendencia hacia la autonomización de una «Internacional capitalista». El Estado nacional, como mecanismo básico de la reproducción del capital, está sumido en una profunda crisis. Sus resultados apuntan a la cristalización de nuevos mecanismos internacionales que asumirán el control total de los flujos de la fuerza de trabajo inmigrante en un intento de establecer una nueva división del trabajo. Estos mecanismos también tratarán de gestionar el proceso ya existente pero ahora acelerado de la cambiante relación entre extracción de plusvalía absoluta y relativa, que es necesario para el capital. Además se intentará imponer a la mayoría del proletariado una rotación perpetua entre paro y precariedad laboral, así como la generalización del trabajo informal, y también se intentará coordinar la transición hacia una reproducción del proletariado excedente basada en la represión. El proceso será una tentativa de acelerar la globalización, y lo que es más importante, su zonificación, no solo en términos de comercio internacional, sino fundamentalmente en términos de una circulación controlada de la fuerza de trabajo. A través de la imposición de las nuevas medidas de austeridad actuales (una profundización de la reestructuración) que están en juego en la lucha de clases actual en Europa, el circuito internacional de una rápida circulación de capitales puede continuar existiendo de esta forma en la medida en que pueda ser proporcionado por zonas nacionales y/o sub-nacionales, en las que se requerirá cada vez más represión para la reproducción del capital. Se transferirá cada vez más capital al sector financiero y se concentrará cada vez más capital bajo esta forma, y también se producirá cada vez más especulación. El proceso de producción se hará a un lado para que la depreciación del capital financiero ­—tan necesaria en la actualidad, pero considerablemente dolorosa— sea pospuesta o pueda realizarse sin complicaciones. La situación que posiblemente creará esta evolución está lejos de ser estable, ya que en última instancia se basa en buena medida en la extracción de plusvalía absoluta, la cual también tiene límites absolutos. Se basará más en crisis locales que la fase actual y acabará conduciendo a una crisis global más intensa que la actual.

Por otra parte, existe la posibilidad de que la evolución de la crisis actual conduzca a graves conflictos intercapitalistas, que incluso puedan desembocar en el colapso del comercio internacional y tentativas de regresar a las monedas nacionales y al proteccionismo. Para que tuviera lugar una transformación tan importante sería necesaria una devaluación masiva del capital, lo que supondría la eliminación de una gran parte del capital financiero.

Mediante este conjunto de medidas, que parecen estar más o menos a la orden del día en la mayoría de los países europeos, Grecia es la primera parada en la estrategia capitalista de imposición de la segunda fase de la reestructuración. El hecho de que una minoría del proletariado precario se sublevara en diciembre de 2008 vuelve muy peligroso el espacio y el tiempo elegidos para el inicio de un ataque a escala mundial. Este peligro se puso de manifiesto directamente en las protestas del 5 de mayo de 2010, que fueron un indicio de que el intento de imponer la segunda fase de la reestructuración tiene muchas posibilidades de ser conflictivo y de provocar revueltas.

d. La crisis de la relación salarial

La crisis actual es una crisis existencial del trabajo que se manifiesta normalmente como una crisis del contrato de trabajo. La «crisis del contrato de trabajo» se convertirá en una crisis de conjunto del trabajo asalariado a través de la tendencia estructural a la deslegitimación de las reivindicaciones salariales. La continua disminución de los salarios, la generalización de la precariedad y la creación de una parte del proletariado que está siendo expulsada constantemente del proceso de producción de valor define las posibilidades de las reivindicaciones defensivas. Este hecho, junto con una reducción en el porcentaje de la fuerza de trabajo disponible movilizado por el capital, define el contenido de la crisis de la relación salarial como una crisis de la reproducción del proletariado, y por tanto como una crisis de reproducción de la relación social capitalista.

El intento de imponer la segunda fase de la reestructuración es una declaración de guerra de hecho por parte del capital global contra el proletariado global, a partir de Europa. Se trata de una «guerra por otros medios» menos intensiva que una guerra convencional pero con mayor potencial de focalización. Esta «guerra por otros medios» va a poner en tela de juicio el papel mismo del trabajo asalariado como forma de reproducción del proletariado mundial. Obviamente, este proceso progresará y se expresará de formas distintas en cada país de acuerdo con su posición en la jerarquía capitalista global. No obstante, la convergencia a nivel mundial de las «condiciones de guerra» (y por tanto de la lucha de clases) es muy importante.

e. La represión como reproducción social

Durante la era keynesiana de la acumulación capitalista, el gasto público incluía el coste de reproducción de la fuerza de trabajo, es decir, la atención sanitaria, las pensiones y las prestaciones, la enseñanza y la represión. En el capitalismo reestructurado la estrategia se convirtió en la reducción del gasto público mediante la privatización de diversos sectores públicos. En realidad, y debido sobre todo al envejecimiento de la población, pero también a una imposición más lenta de la reestructuración en Europa (relacionada con la zonificación capitalista) y el crecimiento del capital del sector de los seguros/financiero en Estados Unidos, el total (gubernamental y privado) de los gastos en salud y pensiones aumentó en todos los países desarrollados (The Economist, 29 de junio de 2010). Hoy en día, en medio de una crisis de la deuda pública, todos estos costes, salvo los de la represión, están deslegitimados. Se da una reducción constante del salario indirecto, y por tanto la valorización del capital tiende a desvincularse de la reproducción del proletariado.

El espacio público de las ciudades, que es la expresión espacial de la libertad del trabajador-ciudadano, tiende a desaparecer, ya que se considera peligroso debido a su presunta capacidad de facilitar explosiones repentinas de revuelta. La exclusión de la juventud del mercado de trabajo la define como una categoría social peligrosa (y a medida que se profundiza la crisis, esto también se hace aplicable a los adolescentes). Concretamente, en Grecia, entre la burguesía estos temores aumentan: «Además, el gobierno es ahora consciente del hecho de que los ciclos antisistémicos, sobre todo entre los jóvenes, tienden a extenderse mucho más allá de los límites del distrito de Exarchia. Gran cantidad de jóvenes están dispuestos a comprometerse y participar en grupos muy agresivos» (diario To Vima, 27 de junio de 2010).

Por todas estas razones, en el futuro la reivindicación de la existencia del salario, que ya es una cuestión central en los conflictos de clase a escala mundial, será el terreno en el que el conflicto de clases se agudizará. Esta cuestión creará rupturas en el seno de las luchas, que cuestionarán el contenido reivindicativo de las luchas.

II. Luchas actuales del proletariado mundial

Las luchas proletarias cotidianas prefiguran el contenido de la revolución que nace en cada época histórica, incluida la del período de la reestructuración actual, que por su propia naturaleza no puede ser consumada. Esto se debe a que las luchas son un elemento constitutivo de las relaciones capitalistas: son el conflicto entre los polos de la contradicción que transforma continuamente la propia contradicción (la explotación). La revolución, es decir, la revolución en el sentido de una transformación radical del capital o de su abolición, solo puede producirse a partir de esta contradicción: la superación de la explotación. La relación actual de explotación produce las luchas de un proletariado fragmentado cuya reproducción es cada vez más precaria. Se trata de las luchas de un proletariado adecuado al capitalismo reestructurado.

Las luchas reivindicativas cotidianas del período histórico actual son muy distintas de las luchas de anteriores períodos históricos. Las reivindicaciones proletarias ya no constituyen un programa revolucionario, como fue el caso hasta el comienzo de la reestructuración, durante «la época del 68». Y eso no se debe a una «debilidad subjetiva» o una «falta de conciencia» por parte de la clase obrera.

La estructura actual de la relación social capitalista se manifiesta en el hecho de que el proletariado afronta en sus luchas, incluso en los pocos casos en que sus reivindicaciones son satisfechas, la realidad del capital, tal cual es hoy: reestructuración e internacionalización intensificadas, precariedad, ausencia de identidad obrera y de intereses comunes, dificultad en la reproducción de la existencia y represión. El hecho de que las luchas proletarias, independientemente de su nivel de combatividad, no sean capaces de revertir este curso y conducir a un nuevo tipo de regulación keynesiana no es un signo de debilidad, sino uno de los contenidos fundamentales de la estructura actual de la relación social capitalista. La consecuencia es que en el seno de las luchas cotidianas aparecen prácticas que van más allá del marco reivindicativo, y que en el curso de la lucha por reivindicaciones inmediatas ponen en entredicho la propia actividad reivindicativa. Tales prácticas son rupturas producidas en el seno de luchas importantes (por ejemplo, la lucha contra el CPE[2] en Francia en 2006, la huelga general en el Caribe en 2009, las protestas contra los despidos en 2009, el movimiento estudiantil en los Estados Unidos en 2009-2010, las revueltas en los centros de detención de inmigrantes en Italia durante el otoño de 2009, las revueltas por el aumento del precio de los alimentos en Argelia, Sudáfrica y Egipto en los últimos años, las revueltas ligadas a demandas salariales en Bangladesh, China o Malasia, las revueltas por la expropiación de tierras en China) y/o luchas sin reivindicaciones (como las de noviembre de 2005 en Francia y en diciembre de 2008 en Grecia o las revueltas espontáneas en China). Si nos fijamos en la lucha de clases global, podemos ver que se multiplican prácticas como las anteriormente mencionadas. En el ciclo actual de luchas la revolución se produce como superación de los límites de este ciclo. A partir de la dinámica producida por la multiplicación de «rupturas dentro de las luchas reivindicativas», la clase obrera se recompone, no como clase para sí, sino como clase contra el capital y por tanto también contra sí misma.

III. La comunización como producto histórico de la contradicción capital-trabajo

Hoy en día, estamos en un período de crisis del capitalismo reestructurado. Nos encontramos en la fase en el que las luchas por el salario en los centros de acumulación de Asia se extienden rápidamente y el proletariado de los países capitalistas desarrollados vacila al ser atacado por la burguesía mediante el proceso de imposición de la segunda fase de la reestructuración. Los avances en el frente de la lucha de clases en las diferentes zonas de conflicto siempre están interconectados de forma lógico-histórica. Hoy en día, las luchas en torno a la reproducción en los centros desarrollados están asociadas, a través de un proceso de retroalimentación, a las luchas por el salario en los centros primarios de acumulación, es decir, que el aspecto más importante de la zonificación actual del capital global, conocido como ChinAmerica, tiende a ser desestabilizado. Este proceso contradictorio de la crisis acarreará conflictos aún mayores entre los proletarios excluidos del proceso de producción (ya excluidos y que seguirán estándolo como consecuencia de la crisis), entre los proletarios que permanecen de forma precaria en el seno del proceso de producción y del capital, y también provocará conflictos intercapitalistas. El cuestionamiento ya existente de la condición proletaria adoptará la forma de un conflicto directo contra el capital y se producirán (en el interior del movimiento proletario) nuevos intentos de politizar y delimitar las luchas dentro de la realidad capitalista. El movimiento de superación de la sociedad capitalista encontrará sus límites en sí mismo. Esos límites son las prácticas de organización de una sociedad nueva, alternativa (es decir, un nuevo tipo de organización de la sociedad basada específicamente en relaciones de producción) fuera o contra el capital.

Un rasgo significativo de la época actual es que la relación social capitalista produce la represión como una necesidad para su reproducción. Allí residen la fuerza y los límites de la lucha de clases actual. La tendencia de la reproducción social a adoptar la forma de la represión crea inevitablemente una distancia entre los polos de la relación capitalista. El contenido del conflicto está necesariamente relacionado con la represión, a saber, el aspecto más importante de la reproducción de un proletariado cada vez más superabundante. En este conflicto, el proletariado siempre se enfrentará a su propia existencia como capital. La fuerza de las luchas será al mismo tiempo su límite. Todas las ideologías y prácticas de la vanguardia (proletaria), las ideologías y todas las prácticas políticas (proletarias) convergerán en el enfoque antirrepresivo, que crea la posibilidad del surgimiento de otra forma de reformismo, posiblemente la última, de este período.

La expresión más radical y a la vez reformista de la lucha de clase de hoy serán las prácticas de acción directa, prácticas que surgieron como una ruptura radical con el movimiento antiglobalización y que proporcionaron la posibilidad de que la identidad del proletario-individuo militante —que pertenece al proletariado cada vez más precario y/o desempleado— se hiciera importante. Las prácticas de acción directa se manifiestan de muchas formas (sindicalismo radical, movimientos ciudadanos, lucha armada) que varían considerablemente entre sí y que en la mayoría de los casos coexisten de forma conflictiva, y que también son el fruto directo, sin mediaciones, de la contradictoria existencia contemporánea del proletariado.

La acción directa expresa hoy en día la superación de las identidades de clase y la producción de la identidad individual del militante sobre la base de la actitud moral del proletario en lucha potencialmente derrotado (lo que resulta bastante razonable, ya que lo que está en juego en las luchas en el seno del capitalismo reestructurado solo es la desaceleración del ataque llevado a cabo por el capital). Ni siquiera las «victorias» suscitan euforia en nadie. La realidad actual tiende a adoptar la forma de una represión generalizada. Esto produce la identidad del militante que lucha contra todas las formas de represión, que de hecho son las manifestaciones de la reproducción de la relación de explotación. El sindicalismo radical se orienta necesariamente a ofrecer protección contra los despidos y a garantizar las indemnizaciones, ya que hoy en día exigir aumentos salariales significativos carece de todo sentido (los casos que se dan en los centros de acumulación en Asia oriental son una excepción significativa, ya que el salario está muy por debajo de lo que en los Estados capitalistas desarrollados se considera como el nivel de reproducción de los trabajadores). Los movimientos ciudadanos locales se orientan hacia la protección de la libertad de movimientos y de comunicación frente a los esfuerzos del Estado por guetoizar/militarizar el espacio metropolitano, y hacia el mantenimiento del salario indirecto mediante estas acciones (la ideología fundamental de estas fracciones del movimiento es la ideología decrecentista). A medida que la crisis se desarrolle, estas dos tendencias convergerán en un futuro próximo. La profundización de la crisis dará lugar a «prácticas de autorreducción» y enfrentamientos con las fuerzas represivas en los barrios. Este es el punto de convergencia entre los movimientos locales y el sindicalismo radical, el punto de convergencia entre las luchas en el seno del proceso de producción y las que se desarrollan fuera de el. La autoproclamada «lucha armada» se orienta hacia el supuesto castigo de fracciones de la burguesía, algo así como una protección auto-invitada ante la sobreexplotación. Esta manifestación de la acción directa fomenta una estrategia específica de confrontación militar entre pequeñas agrupaciones y el Estado que conduce a un callejón sin salida absoluto.

Las personas que participan en el movimiento de acción directa reflejan el cuestionamiento de la contradictoria situación del proletariado en su supuesta no pertenencia a la clase («pasiva» y/o «reformista» según ellos). De esta manera, lo que expresan sus luchas es el aspecto marginal de este período, el aspecto de que el proletariado se ha vuelto sobreabundante. Las partes más enérgicas del movimiento se llaman revolucionarias a sí mismas cuando todavía no hay ninguna revolución a la vista y se refugian en el concepto de «conciencia» (el discurso sobre la necesidad de «cambiar fundamentalmente» la conciencia del individuo) a fin de esquivar esta contradicción. Construyen relaciones inmediatas (de camaradería) en sus luchas y a la vez fabrican una ideología a partir de estas relaciones —a saber, «revolución ahora»— que da la espalda al hecho de que el comunismo no es un problema local ni una cuestión que ataña a un grupo reducido de personas. Más o menos tienden a enfrentarse a los trabajadores que aún tienen un empleo (relativamente) estable en tanto «privilegiados», o incluso como «la verdadera clase obrera, con su conciencia pequeñoburguesa». También tienden a considerarse a sí mismos como individuos que no pertenecen orgánicamente a la clase porque son precarios o parados. La otra cara de la misma moneda es que las fracciones sindicalistas radicales tienden a enfrentarse a los trabajadores precarios en tanto sujeto social que debe unirse como «clase para sí», y entienden sus acciones como esfuerzos hacia esa unidad de clase.

La superación se producirá a partir de los límites actuales. El cuestionamiento de la condición proletaria mediante las prácticas de acción directa (que se manifiesta como una contradicción, por supuesto) prefigura su superación dentro de las propias luchas del proletariado: la futura abolición del proletariado como clase. De ahí que las prácticas del movimiento de acción directa sean adoptadas en las rupturas que surgen en el seno de las luchas actuales; es por eso que las prácticas de acción directa fueron adoptadas y superadas por los amotinados de diciembre de 2008. Por supuesto, las luchas actuales siguen estando dentro de los límites del ciclo actual, pero la producción específica de este límite (la reivindicación de seguir existiendo sin poner en tela de juicio las relaciones de producción) anticipa la dinámica de su superación. La única forma en que la lucha de clases puede superarse a sí misma es produciendo múltiples prácticas de ruptura en el curso de luchas inevitablemente reformistas. La multiplicación de las prácticas de ruptura se producirá dentro de estas luchas. Estas prácticas necesariamente harán avanzar las luchas, que necesariamente serán luchas por la reproducción de la existencia contra el capital. Cualquier intento de «unificar» las distintas luchas de fracciones del proletariado en la lucha común que apoyaría los supuestos intereses comunes de la clase (cualquier esfuerzo en pro de la unidad de la clase) es una manifestación del límite general de la dinámica actual de la lucha de clases. La única generalización que se puede producir es una generalización de las prácticas que ponga en tela de juicio cualquier posible estabilización de un presunto «éxito proletario». Por medio de su diversidad y de los intensos conflictos que producirán dentro de las luchas, estas prácticas (luchas en el seno de las luchas) exacerbarán la crisis que ya afecta a la reproducción del proletariado, y cuestionarán al mismo tiempo la condición proletaria para el conjunto del proletariado, es decir, la existencia de la propia sociedad capitalista.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Forma de gestión industrial japonesa desarrollada en la década de 1970 para producir únicamente aquello que se necesita, manteniendo los stocks al mínimo, lo que lleva a la necesidad, por parte de las empresas, de buscar formas de flexibilizar la contratación de trabajadores. El postfordismo industrial es un modelo que prioriza la gestión del excedente, y la optimización de la relación entre lo que se necesita (materias primas, fuerza de trabajo, energía, etc.) y lo que se produce. (N. del t.)

[2] Siglas en francés de contrat première embauche («contrato primer empleo»). (N. del t.)